2004年10月26日，個(gè)舊市農(nóng)民蘇玉祥在紅河州彌勒縣一家名為“紅聯(lián)農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)部”的農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)處買了一輛拖拉機(jī)。同年10月30日上午，蘇云祥**次出車，當(dāng)行至開遠(yuǎn)至個(gè)舊路段時(shí)，拖拉機(jī)的左前輪突然脫離了車身，導(dǎo)致車輛失控并撞向?qū)γ骜倎淼囊惠v豐田凌志轎車。, 事故發(fā)生后，開遠(yuǎn)市公安局交警大隊(duì)為了查清責(zé)任，委托紅河州交警支隊(duì)車輛管理所機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢測(cè)站，對(duì)肇事拖拉機(jī)“轉(zhuǎn)向系統(tǒng)和制動(dòng)系統(tǒng)技術(shù)狀況”進(jìn)行檢測(cè)。該檢測(cè)站認(rèn)定：該拖拉機(jī)“只有轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性能和制動(dòng)系統(tǒng)性能合格，其他安全設(shè)備性能均不合格”。交警部門據(jù)此認(rèn)定：蘇玉祥駕駛有安全隱患的機(jī)動(dòng)車是造成此次事故的主要原因，蘇玉祥負(fù)事故的主要責(zé)任。 , 之后，“凌志”車主賽某將蘇玉祥告上法庭。法院判定，蘇玉祥承擔(dān)事故損失的60％，賠償賽某12．7萬(wàn)元。 , 2006年3月，蘇玉祥將出售拖拉機(jī)的彌勒紅聯(lián)農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)部及個(gè)體經(jīng)營(yíng)者方秀珍告上法庭。 , 一審車主敗訴 , 2006年4月20日，紅河州彌勒縣人民法院公開審理了該案。紅聯(lián)農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人方秀珍針對(duì)蘇玉祥的起訴答辯稱：其出售給蘇玉祥的拖拉機(jī)符合國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，蘇玉祥肇事完全是因?yàn)樽约旱氖褂煤筒僮鞑划?dāng)。 , 被告方還同時(shí)提出，紅河州交警支隊(duì)車輛管理所機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢測(cè)站所做的檢驗(yàn)結(jié)果程序違法，開遠(yuǎn)交警大隊(duì)委托鑒定的是“轉(zhuǎn)向和制動(dòng)系統(tǒng)”，而機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢測(cè)站“突然超范圍”認(rèn)定該拖拉機(jī)“其他安全設(shè)備性能不合格”，屬“超委托進(jìn)行的鑒定”。況且，交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告書不是產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)書，不能說明該拖拉機(jī)有質(zhì)量問題。 , 蘇玉祥當(dāng)庭提出，該車“合格證”和“使用說明書”不能證明拖拉機(jī)整車合格，該拖拉機(jī)屬非法組裝。 , 彌勒縣法院審理后認(rèn)為，開遠(yuǎn)市交警大隊(duì)所做的交通事故責(zé)任認(rèn)定和紅河州交警支隊(duì)的機(jī)動(dòng)車車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告書均不能證實(shí)該拖拉機(jī)存在質(zhì)量問題。蘇玉祥所舉證據(jù)不能足夠證明其主張，且未經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)?！辈?jù)此駁回了蘇玉祥的訴訟請(qǐng)求。 , 二審認(rèn)定質(zhì)量缺陷 , 一審法院判決下達(dá)后，蘇玉祥隨即提起上訴。2006年10月，紅河州中級(jí)人民法院審理了該案。 , 二審法院認(rèn)定了一審法院查明的事實(shí)，經(jīng)過審理后另查明，被上訴人以自己的名義出售給上訴人的亞美柯牌裝配拖拉機(jī)，其使用說明和產(chǎn)品三包憑證系常州常發(fā)動(dòng)力機(jī)械有限公司的常發(fā)牌使用說明書和產(chǎn)品三包憑證，合格證系常州機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口有限公司的亞美柯牌合格證，也就是被上訴人銷售給上訴人的拖拉機(jī)與使用說明書、產(chǎn)品三包憑證、合格證均不是同一生產(chǎn)廠家。 , 被上訴人雖有常州機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口有限公司的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)業(yè)機(jī)械推廣許可證書、許可證號(hào)佐證產(chǎn)品系可推廣使用，但個(gè)案中產(chǎn)品的質(zhì)量特性不能用同類參照物來進(jìn)行替代證明。而上訴人由于拖拉機(jī)存在安全隱患，導(dǎo)致拖拉機(jī)左前輪脫落的事實(shí)，上訴人有紅河州公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢測(cè)站道路交通事故科學(xué)技術(shù)鑒定書加以證明，故拖拉機(jī)存在安全性能方面的缺陷與上訴人發(fā)生交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損害有直接因果關(guān)系。 , 二審法院認(rèn)為，被上訴人以自己的名義出售給上訴人的亞美柯牌18ＰＹ型裝配拖拉機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，被上訴人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而且，本案屬于特殊侵權(quán)糾紛，舉證責(zé)任依法應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，原判以上訴人所舉證據(jù)不足以證明其主張，判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。 挖坑機(jī)-植樹挖坑機(jī)-拖拉機(jī)植樹挖坑機(jī)-手提式挖坑機(jī)-挖坑機(jī)價(jià)格、小型挖坑機(jī)專業(yè)制造、現(xiàn)誠(chéng)招代理、敬請(qǐng)選購(gòu)！http://yongseng.cn 0371-64105300.,
